ما يميز الأزمة الحالية في العلاقات الإسرائيلية الفلسطينية الانهيار شبه التام، مع استثناءات مهمة قليلة، في قدرة الجانبين على الاستمرار في التواصل. يبدو أن الإسرائيليين والفلسطينيين الذين تحاوروا بنجاح قبل تشرين الأول/أكتوبر 2000 فقدوا الآن اللغة المشتركة، وضيعوا قاموسهم المشترك من المصطلحات المتفق عليها.

في الواقع، فربما أنهم لم يمتلكوا لغة مشتركة قط. وما كان لا يزيد عن عملية سلام ناجحة مؤقتا ولدتها ظروف جيواستراتيجية ذات طابع عام، وما أدى إليه التفاؤل الناجم عن عملية السلام أخفى هذان الأمران تحتهما عدة سنوات حقيقة عدم امتلاك الطرفين لغة مشتركة في الحوار. لقد أدى إعلان المبادئ في أوسلو 1993 هو نفسه، بتأجيله قضايا الوضع النهائي، إلى التمويه على الثغرة الموجودة في لغة الحوار. عندما انهارت عملية السلام وانفجرت الانتفاضة الحالية قبل نحو سنتين انكشفت الثغرة على نحو مأساوي. ومنذئذ اتسعت اتساعا مريعا.

لا شك في أن الإسرائيليين والفلسطينيين من ذوي النوايا الحسنة يرغبون في تحسين التواصل. وهذا المقال، المكتوب بهذه الروح، ينظر إلى المسألة من وجهة النظر الإسرائيلية، مقرا في الوقت نفسه بأن لدى الفلسطينيين أيضا قائمتهم الخاصة من الشكاوى بشأن الدور الإسرائيلي في خلق هذه الثغرة في التفاهم.

أولا، الأسس التاريخية: بعض المشكلات تعود إلى إساءة التفسير وإساءة الاستخدام من جانب العرب/الفلسطينيين للأعراف والقرارات الدولية منذ سنوات كثيرة. والتشديد على ذلك قد يبدو مماحكة عبثية لولا أن الفلسطينيين هم الذين يصرون دائما على مبدأ "الشرعية الدولية". هاكم بعض الأمثلة الأكثر وضوحا:

• قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة 181 لعام 1947 ، الذي اعترفت به منظمة التحرير الفلسطينية عام 1988، يقول بإنشاء "دولة عربية وأخرى يهودية مستقلتين" في فلسطين الانتدابية. هذا نموذج "للشرعية الدولية" بأبسط أشكالها. ومع ذلك فمعظم الفلسطينيين، بل ومعظم العرب، وهذا يتضمن على نحو متزايد الفلسطينيين الإسرائيليين، يعترفون بـ 181 فيما هم في الوقت نفسه، ضمنيا أو صراحة، يرفضون فكرة أن إسرائيل هي دولة يهودية ذات شرعية وأن هناك شعبا يهوديا.

• قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة 194 لعام 1948 الذي صوّت العرب ضده، لا يشكل قاعدة "لحق العودة" للاجئي 1948. إلا أن الفلسطينيين يذكرونه كمصدر لهذا الحق، الأمر الذي يعني ضمنيا نزع الشرعية عن إسرائيل كدولة يهودية.

• قرار مجلس الأمن 242 لعام 1967 ينص على انسحاب إسرائيل من "أراض" (في النسخة الإنجليزية الملزمة) وليس من "الأراضي". ومع ذلك فالفلسطينيون يذكرون 242 في معرض تبرير مطالبتهم إسرائيل بالانسحاب إلى خط عام 1967، ويصرون على إضافة أداة التعريف.

• خط عام 1967 الذي يفصل إسرائيل عن الضفة الغربية وغزة هو في الواقع خط هدنة وليس حدودا دولية. وهو مختلف اختلافا بيّنا عن حدود إسرائيل الدولية مع مصر وسوريا ولبنان والأردن. ولهذا الأمر صلة بطبيعة الانسحاب الإسرائيلي.

بالطبع فإنه من المشروع أن يطالب الفلسطينيون بانسحاب إلى حدود 1967 – ولكن ليس بحجة زائفة.

وإضافة إلى هذه النماذج من سوء الفهم عند الفلسطينيين في الفترة التي سبقت الانتفاضة لا بد من أن نضيف الآن قائمة جديدة من التعميمات غير الصحيحة، والمصطلحات المبنية على سوء فهم التي تتسلل باستمرار إلى الخطاب الفلسطيني، وتجعل الحوار مع الإسرائيليين ممن يملكون النية الحسنة أصعب. على سبيل المثال: إن الدفاع عن "الترانسفير" (التطهير العرقي الموجه ضد الفلسطينيين) من قبل بعض الدوائر في إسرائيل أمر سيء. ولكن الفلسطينيين لا يحسنون صنعا إذ يصفون بـ "الترانسفير" مقترحات ذات طبيعة مختلفة جدا وذات صيغة مشروعة تماما، ومن ذلك ما تم تبنيه بعد قرون من عمليات حل النزاع دوليا من قبيل تبادل المناطق التي يسكنها المستوطنون اليهود وتلك التي يسكنها الفلسطينيون الإسرائيليون.

*التطلعات الإستراتيجية لأرئيل شارون رئيس الوزراء للاحتفاظ بالسيطرة على الضفة الغربية وغزة ربما تدعم، وتتحالف مع، حركة أرض إسرائيل الكبرى العقائدية، ولكنه لا يجوز الخلط بين الجانبين. إذا رغب الفلسطينيون في معارضة سياسات شارون فيما يتعلق بالأرض بفاعلية فعليهم على الأقل أن يفهموا الأسس الاستراتيجية والعسكرية لهذه السياسات، وليس الانغماس في المغزى العقائدي لها.

*يميل الفلسطينيون، لأن معظمهم محاصرون ومشرذمون بسبب السياجات والحواجز الإسرائيلية، يميلون إلى التنديد بحركة إعادة الانتشار من جانب واحد التي تدعو إلى إزالة المستوطنات وإقامة سياج يماشي إلى حد ما الخط الأخضر باعتبار أن هذه من تلك. وفي الواقع فإن هذا النمط من "الفصل" سيعطي الفلسطينيين سيطرة على مساحات أخرى من الأرض دون اضطرارهم لبذل أي التزام ودون الإضرار بأي عملية سلام مستقبلية.

*ثمة أغلبية من الإسرائيليين، من ضمنها كاتب السطور، تعارض عددا كبيرا من المستوطنات وتدعو إلى إزالتها، ولكن هذا لا يعني أن الإسرائيليين يسمحون بأي هجمات على المستوطنين. عندما يقول هاني الحسن وزير الداخلية في السلطة الفلسطينية (هآرتس في تشرين الأول/أكتوبر2002) إن "المستوطنين لا يمكن اعتبارهم مدنيين" فهو بذلك لا يكون بعيدا أيديولوجيا عن الناطقين باسم الحركات الإسلامية الذين يقولون إن إسرائيل مجتمع عسكري، وجميع من فيه من اليهود بما فيهم النساء والأطفال هدف مشروع. لكن الإسلاميين على الأقل لا يحاولون إقناع الإسرائيليين بعدالة قضيتهم، إلا أن هاني الحسن، الذي يرسل إليّ بطاقة عند رأس السنة كل عام، يسعى فيما أعتقد إلى ذلك. ولذا فعليه، وعلى من يشاركونه طريقة تفكيره، أن يتنبّه جيدا إلى أن فهمه لحقيقة من هو المدني الإسرائيلي ومن هو غير المدني هو فهم غير مقبول عند كل الإسرائيليين. تم نشره في 2/12/2002 bitterlemons.org ©

يوسي ألفر مدير سابق لمركز جافي للدراسات الاستراتيجية، جامعة تل أبيب.

=================================

وجهة نظر فلسطينية

القناع سيسقط متأخرا
مقابلة مع ريما حمّامي

=================================

bitterlemons.org: ما رأيك في العامل الرئيسي في عدم فهم الإسرائيليين للفلسطينيين؟

حمّامي: أعتقد أن هناك نوعين من الأمور الأساسية. الأول أنهم لا يدركون ماذا نريد وما الذي نحن مستاءون بسببه. والأمر الثاني هو أنهم لا يفهمون في الواقع كيف نعيش، ولأنهم لا يفهمون الأمر الثاني فإنهم لا يستطيعون فهم الأول.

يبدو بالنسبة إلينا غريبا جدا، لكنه هذا هو الواقع، أن معظم الإسرائيليين لا يفهمون أن كل ما نريده هو إنهاء الاحتلال. وبغض النظر عما نقوم به لا يبدو أن هذه الرسالة ترسخ في أذهانهم. لا يؤمنون أننا في أعماق قلوبنا قد تخلينا عن فكرة كل فلسطين التاريخية.

ثمة فرق بين أن تعرف وأن تؤمن. الإسرائيليون لم يؤمنوا قط بأننا قبلنا حل الدولتين. يبدو جنونا أن يقبل المرء جزءا فقط مما كان في الأصل ملكا له. لا يؤمنون في أعماقهم بأن الأغلبية الساحقة من الفلسطينيين تريد بقوة إنهاء الاحتلال، ولا شيء غير ذلك، وأن هذه الأغلبية انفصلت عاطفيا وشعوريا عن الأمل في استرداد فلسطين التاريخية.

ثانيا لا يعرف الإسرائيليون حقيقة حياتنا اليومية، وهذا الجهل مستمر منذ أمد. لم يكونوا يعرفون ذلك أثناء عملية أوسلو والفترة الانتقالية، ولهذا السبب لم يتمكنوا من فهم الانتفاضة. لقد اعتقدوا أن أحوالنا تحسنت وأننا في تقدم مستمر.

نحن نجد من الغريب حقا أنهم لا يعرفون ما هو منع التجول والإغلاق. يرون ذلك بشكل عرضي في نشرات الأخبار. لكن ليس عندهم فكرة عن حقيقة أوضاعنا. وألمس هذا كثيرا من خلال التحدث إلى الإسرائيليين. وما هو أكثر غرابة أن هذا الموقف موجود عند إسرائيليين معنيين بالوضع وعندهم توجه إيجابي.

bitterlemons.org: هل يمكن تقديم مثال؟

حمّامي: أتذكر أنني أخذت إحدى الناشطات المخضرمات في حركة السلام بإسرائيل لرؤية المستوطنات حول القدس. أصيبت بصدمة كبيرة. وقالت:"لا أريد حقا أن أرى ذلك، إنه يزعجني". فإذا كان هذا هو موقف الناشطين، فلا غرابة في أن الغالبية العظمى لا تريد أن تعرف.

هذا يحدث في معظم حالات الاستعمار والنزاعات القومية والعرقية: الجماعة المهيمنة لا تريد أن تواجه نتائج ما تقترفه بحق الجماعة التي تقع تحت الهيمنة. لهذا فإنه أصعب على الإسرائيليين أن يفهموا سبب حنقنا الشديد إذ نقدم تنازلا ضخما – يتمثل في القبول بـ 22 بالمئة (من فلسطين التاريخية) – لنجد أن هذا لا يعد كافيا بالنسبة إليهم.

bitterlemons.org: ماذا ترين نتيجة سوء الفهم؟

حمّامي: أضع معظم اللوم في الوضع الذي نحن فيه الآن على حكومة حزب العمل السابقة. [رئيس الوزراء السابق إيهود] باراك و[وزير الخارجية السابق شلومو] بن عامي هما اللذان صاغا وخلقا كل الأكاذيب التي استخدمها لاحقا [رئيس الوزراء أرئيل] شارون.

الآن يشعر الإسرائيليون بمخاوف ووسواس بأننا لا نريد السلام وبأننا نريد أن ندمرهم، وهذا ما أدى إلى انتخاب شارون. كل الشعور الفادح بالخديعة الذي أحس به الفلسطينيون بشأن عملية السلام دفن تحت "حقيقة" أننا نحن جميعا، بشكل ما، إرهابيون ونريد تدمير إسرائيل. هذه الحكومة اليمينية تستعمل هذا غطاء لإيذائنا، وتدمير السلطة الفلسطينية وإلقاء كل المشروع الوطني الفلسطيني في غياهب النسيان.

bitterlemons.org: ثمة من يعتقدون أن القناع سيسقط أخيرا، وأنه سيكون هناك إقرار بأن الأمر قاب قوسين، وأنه سيكون هناك صفقة. ماذا ترين أنه سيحدث؟

حمّامي: أعتقد أن القناع ينزع دائما بعد فوات الأوان. فلننظر إلى ألاعيب أميركا في أميركا الوسطى وفيتنام وفي قضية إيران–الكونترا. لقد ظهرت الحقيقة فقط بعد أن لم يعد لها قوة على تغيير الأمور.

أرى أن هذا النوع من الاستنزاف البطيء، والتدمير للمجتمعين سيؤدي في النهاية إلى يوم – لا أدري متى – نجد أنفسنا فيه مضطرين إلى إيجاد حل شكلي. قد يكون هذا في صورة انفصال من طرف واحد.

أحد الأشياء التي لا نراها، نحن الفلسطينيين، بوضوح أن هذا الوضع مؤلم جدا للإسرائيليين وأنهم يريدون العثور على مخرج. لكنه لن يكون مخرجا اضطراريا. آمل ذلك. لكن لا أعتقد أنه سيكون. تم نشره في 2/12/2002 bitterlemons.org ©

ريما حمّامي: متخصصة في علم الإنسان وأستاذة في معهد دراسات المرأة التابع لجامعة بيرزيت.

=================================

وجهة نظر إسرائيلية

حتى الآن ولما يدركوا
بقلم شلومو بروم

=================================

المفاوضات هي عملية تمثيل متبادلة للمواقف، وفيها يقوم كل من الفريقين بتوصيف مواقف الطرف الآخر محاولا فهم ما هو مقبول وما هو غير مقبول لديه. ويغدو الاتفاق ممكنا عندما ينجح الطرفان، خلال عملية التوصيف هذه، في التوصل إلى تسوية تؤدي إلى حل يرعى على نحو متساو المصالح الأساسية لكل طرف.

كان أحد الأسباب الرئيسية لنشوء صعوبات في عملية أوسلو منذ بدئها كفكرة عدم فهم كل طرف لحساسيات الطرف الآخر. وقد أسهم هذا كثيرا في تعميق عدم الثقة بينهما. وساعد في إفشال قمة كمب ديفيد، وفي انهيار العملية كلها بعدئذ.

في هذه الأثناء تستمر الاتصالات بين الإسرائيليين والفلسطينيين، ولاسيما عبر القنوات غير الرسمية. وقد لاحظ المشاركون الإسرائيليون أن الفلسطينيين ما زالوا يحتفظون بسوء فهم فيما يتعلق بحساسيات الإسرائيليين و"الخطوط الحمر" بالنسبة إليهم. أحيانا يتساءل المرء إن كان الإسرائيليون والفلسطينيون يتحدثون اللغة نفسها (حتى عندما يكونون في الواقع يستعملون اللغة نفسها أي الإنجليزية أو العبرية أو العربية).

أول ما يجد الفلسطينيون صعوبة في إدراكه هو أن كلا من الفريقين لديه رواية، وأن كل رواية مختلفة عن الأخرى. ليس هناك أي إمكانية على الإطلاق لقبول الإسرائيليين برواية الفلسطينيين فيما يتعلق بولادة دولة إسرائيل وبتعريف الحق الذي يستند إلى هذا الحدث، وهم يوافقون على أن هذا يشكل أساس تحديد العلاقة بين الجانبين. لكل جانب تعريفه الخاص للحق. في نظر الجانب الإسرائيلي فإن التسوية العادلة يجب أن توفر حلا معقولا للحاجات الأساسية للجانبين، وأما مسائل الرواية والحق التاريخي فيجب أن تترك للمؤرخين.

لا يفهم الفلسطينيون بما يكفي شعور الإسرائيليين بالتهديد لوجودهم وبالخطر، وأحد أسباب ذلك ربما كان صورة إسرائيل كقوة إقليمية. ولا يقدرون مدى إسهام هذا الشعور بالتهديد في اعتقاد كثير من الإسرائيليين بأن مسائل مثل اللاجئين أو، حسب التعبير الفلسطيني، "حق العودة"، تمثل تهديدات لوجود إسرائيل. كما أن الفلسطينيين لا يدركون أن الإحساس الإسرائيلي بالتهديد هو الذي يملي المطالب الأمنية الإسرائيلية، وأن الأمر ليس ببساطة خطة أو مؤامرة "للانسحاب" ظاهريا من المناطق المحتلة، مع "البقاء" فيها في واقع الحال.

كان العنف الفلسطيني ظاهرة خبيثة واكبت عملية أوسلو، وأدت إلى حد كبير إلى فشلها. لم يدرك الفلسطينيون قط مدى عمق تأثير العنف الفلسطيني على تصور الإسرائيليين لإمكانات التوصل إلى تسوية سلمية معهم. لقد فهموا بالطبع أن الإسرائيليين لا يريدون العنف الفلسطيني، ولكنهم ظلوا يعتقدون أنه يصلح أداة يمكن توظيفها أو تعطيلها بحسب مزاجهم، وتجاهلوا الأثر المدمر لهذا السلوك على التفكير الإسرائيلي.

يرتبط سوء الفهم هذا بعدم إدراك الفلسطينيين الفرق في التناول بينهم وبين الإسرائيليين فيما يتعلق بالاتفاقات. التناول الإسرائيلي قانوني، ويلتزم بشدة بالنص الحرفي للاتفاق، ويصر على تنفيذه حرفيا. وكثيرا ما كان الفلسطينيون يسعون إلى اعتماد صياغات غامضة وحمّالة أوجه لتمكنهم من التصرف على نحو معين بينما هم يقولون إنهم يتصرفون على نحو مختلف، أو أن يقدموا تفسيرا مواتيا لمصالحهم في مرحلة لاحقة. ولا بد من أن نضيف إلى ذلك موقفا يتسم بقدر من الاستهانة بوجود الاتفاقيات نفسها. سوء الفهم هذا أدى إلى مزيد من تقليل ثقة الإسرائيليين بالفلسطينيين.

للمرء أن يلاحظ الفارق في موقف الإسرائيليين تجاه سوريا. فالإسرائيليون لا يحتفظون بالود للسوريين، ولكنهم يحترمون ذلك البلد للطريقة التي يلتزم بها بالاتفاقات التي وقعها.

مسألة اللاجئين تمثل نموذجا ممتازا على سوء الفهم كما استعرضناه آنفا، وثمة في المواقف الفلسطينية حتى الآن العديد من الأمثلة لكل ضروب سوء الفهم:

• يصر الفلسطينيون على وجوب أن تقبل إسرائيل روايتهم وأن تعترف بحق العودة، بغض النظر عن تطبيقه.
• لا يدركون أنه في الفهم الإسرائيلي فإن وجود أدنى إمكانية لعودة اللاجئين يمثل تهديدا للوجود.
• لا يدركون أثر العنف الذي قام به عرب إسرائيل في تشرين الأول/أكتوبر 2000 على فهم الإسرائيليين لمسألة اللاجئين.
• في المحادثات معهم يبدون استعدادا للإقرار بأن اللاجئين في نهاية المطاف لن يعودوا إلى إسرائيل نفسها، ولكنهم لا يوافقون على تفصيل ذلك وبوضوح في اتفاقية. وعندما يقول الجانب الإسرائيلي إن ما يطرحونه ليس قويا بما فيه الكفاية، ويترك ثغرة لعودة اللاجئين يقدمون إجابات تعكس طريقة تناولهم بشكل عام للاتفاقات: ليس هذا مهما، في واقع الأمر لن يختار أحد العودة، وما أشبه ذلك.

في هذا المقال ركّزنا على سوء الفهم من جانب الفلسطينيين. ولكننا ندرك أن هناك سوء فهم بالمقابل للحساسيات الفلسطينية في أوساط الإسرائيليين. تم نشره في 2/12/2002 bitterlemons.org ©

ريئوفان مرحاف: خدم في عدة دول في الشرق الأوسط الممتد، وكان مديرا عاما لوزارة الخارجية الإسرائيلية بين 1988 و 1991. وهو خبير في الشؤون العربية وزميل في معهد القدس للدراسات الإسرائيلية.

=================================

للأشتراك الكتابة على subscribe@bitterlemons.org
وإذا ما اخترت عدم الاشتراك في أي وقت، الرجاء الكتابة إلى العنوان التالي: unsubscribe@bitterlemons.org